輕紡城之惑

     核心提示：不久前，包括方丹紅在內(nèi)的幾位輕紡城市場(chǎng)經(jīng)營戶，經(jīng)營多年的20多種花樣被人登記，這些經(jīng)營戶也轉(zhuǎn)眼成為被告。在經(jīng)營者看來，這是一起司空見慣的訴訟。然而，原被告雙方罕見的對(duì)抗氣氛，卻不由得激發(fā)人們追問：到底誰才是真正的權(quán)利人？這一追問，幾乎道出了近幾年輕紡城所有花樣版權(quán)糾紛中的困惑。
　　
　　然而，一個(gè)現(xiàn)實(shí)尷尬是：原被告雙方可能都不是真正權(quán)利人，而部分真正的權(quán)利人卻并不在乎自己的這一權(quán)利。因?yàn)檫@一點(diǎn)，大量權(quán)屬不明的花樣在輕紡城流通，形成法律明文保護(hù)的“灰色地帶”，這些花樣也成為經(jīng)營戶們的“定時(shí)炸彈”。在輕紡城內(nèi)，讓方丹紅類似的遭遇不再重演，也就成了當(dāng)務(wù)之急。
　　
　　A困惑
　　
　　有多少“花樣”游離在“灰色地帶”？
　　
　　“中國輕紡城市場(chǎng)上到底有多少種花樣在流通？”
　　
　　談到這個(gè)問題，即便是相當(dāng)熟悉業(yè)務(wù)的紹興縣工商局輕紡城分局副局長(zhǎng)丁黎明，也坦承“說不出來”。這不單單是丁黎明的困惑，如今的輕紡城，相信任何一個(gè)人都沒法將流通其間的花樣種類報(bào)出一個(gè)確切數(shù)字來。
　　
　　去年，紹興市中級(jí)人民法院的一份法律文書披露，目前中國輕紡城市場(chǎng)上出現(xiàn)的花型圖案起碼在10萬種以上。然而，這也僅僅只是個(gè)概數(shù)。
　　
　　為什么輕紡城流通的花樣無法統(tǒng)計(jì)？原因正在于大量的花樣沒有登記在冊(cè)。那么，在整個(gè)輕紡城這類未登記的花樣又有多少？
　　
　　丁黎明告訴記者，2000到2008年間，整個(gè)中國輕紡城登記的花樣不足1000種。自2008年中國輕紡城花樣登記管理保護(hù)辦公室（俗稱“花樣辦”）成立以來，從這里登記出去的花樣大約有1.6萬個(gè)，僅僅去年，就登記了4800多個(gè)，而去年全省花樣登記的種類也才1萬個(gè)左右�！皬倪@個(gè)辦公室登記出來的花樣版權(quán)，就占了全省的半壁江山。”
　　
　　若以整個(gè)輕紡城花樣有10萬種以上論，目前未經(jīng)過“花樣辦”這個(gè)主要登記窗口登記的花樣所占比重已在80%以上，即便排除在其他口子登記的花樣，輕紡城未登記花樣的數(shù)量比例也是相當(dāng)驚人的。
　　
　　那么，這部分未登記的花樣處于一種什么狀態(tài)？
　　
　　從記者調(diào)查的情況看，這些花樣主要分為三類：一類是原創(chuàng)者雖未登記但已在QQ空間上予以發(fā)布作為原創(chuàng)證據(jù)；第二類是原創(chuàng)者仍放在自己的花樣庫，出于保密尚未登記也未在空間或其他網(wǎng)站上傳；第三類是市場(chǎng)經(jīng)營戶通稱的“公版”，也就是在市場(chǎng)上流行多年，早已找不到“主人”，大家都在用的那些花樣。
　　
　　在這三類花樣中，第三類花樣處境可以說最為尷尬。這些權(quán)屬不明的花樣往往游離在法律明文保護(hù)之外的“灰色地帶”，它們的權(quán)利歸屬問題平常從未進(jìn)入人們的視野，一旦發(fā)生版權(quán)糾紛，要界定它們的權(quán)利歸屬往往成為棘手的難題。
　　
　　B尷尬
　　
　　真正的權(quán)利人并不在乎自己的權(quán)利
　　
　　權(quán)屬不明的花樣糾紛一旦走上法庭，對(duì)當(dāng)事人和法院來說，都是一種尷尬：因?yàn)樽穯柕阶詈�，原被告雙方可能都不是真正的權(quán)利人，而真正的權(quán)利人又不會(huì)主動(dòng)現(xiàn)身。
　　
　　紹興縣人民法院民三庭的一份調(diào)研報(bào)告顯示，這些年來，該庭受理的花樣版權(quán)糾紛案中，被告人對(duì)于原告的起訴，內(nèi)心大多是不信服的。被告中絕大多數(shù)的理由，就是認(rèn)為原告也并非權(quán)利人，因而無權(quán)主張權(quán)利。
　　
　　這些抗辯理由也是各種各樣。有的被告認(rèn)為自己經(jīng)營的花樣是“公版”，幾年前就流行；有的認(rèn)為雙方都是抄襲國外或外地；有的直接指稱原告沒有創(chuàng)作能力；有的被告宣稱自己在原告注冊(cè)前就已經(jīng)進(jìn)行了版權(quán)登記。然而，一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，持這些抗辯理由的被告幾乎都無法證明自己是原創(chuàng)人。也就是說，真正的權(quán)利人可能另有其人。
　　
　　對(duì)于這種現(xiàn)象，輕紡城北市場(chǎng)一名不愿透露姓名的經(jīng)營戶解釋說，這其實(shí)是多年形成的一種“潛規(guī)則”。“雖然市場(chǎng)上流通的很多花樣都不是經(jīng)營戶創(chuàng)作的，但大家都在使用，而且用了很久，早就把它當(dāng)成公共的東西，如果有人將這個(gè)花樣做了登記說是自己的，無疑是破壞‘潛規(guī)則’，犯了眾怒。在大家看來，這種行為就是‘缺德’的�！�
　　
　　另一方面，有人正是看到了市場(chǎng)流通的花樣權(quán)屬不明，通過種種方式將不屬于自己原創(chuàng)的花樣登記在自己名下，繼而向法院起訴索賠，并把這當(dāng)成職業(yè)。這種帶“惡意”的“搶先登記”，更是令市場(chǎng)經(jīng)營戶深惡痛絕。一位經(jīng)營戶直言不諱地告訴記者，“一個(gè)花樣索賠3萬元，打一次官司，涉及到幾十個(gè)花樣，如果原告勝訴馬上就發(fā)財(cái)了，比我們辛辛苦苦一年賺的都多。”
　　
　　一邊是牟利訴訟，一邊又無力提供反證，審理這類案件，法院也是如坐針氈。
　　
　　紹興縣人民法院民三庭庭長(zhǎng)陳偉告訴記者，版權(quán)登記證書確實(shí)并非權(quán)利證書，但裁判者在無法確定創(chuàng)作人的情況下，只能根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，將作品最先持有人推定為創(chuàng)作人。因此，搶先登記、惡意登記往往有證據(jù)效力，客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間常有差距，如果被告不拿出反證，往往就要遭遇敗訴風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)法院來說，勝訴的原告只是推定的權(quán)利人，如果真正的權(quán)利人過后主張權(quán)利，法院就可能承擔(dān)判錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。這也正是陳偉的憂慮所在。
　　
　　正因?yàn)槿绱�，民三庭在輕紡城內(nèi)開設(shè)了一個(gè)“涉訴花樣公示欄”，這一方面是對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)，其實(shí)何嘗不是對(duì)法院自身的保護(hù)。陳偉也一直主張，最重要的是，真正原創(chuàng)作者應(yīng)該及時(shí)主張權(quán)利，這樣，整個(gè)輕紡城花樣版權(quán)保護(hù)也才更加順暢。
　　
　　C追問
　　
　　輕紡城成千上萬的“花樣”都從哪來？
　　
　　但是，那些真正的原創(chuàng)者又在哪里？
　　
　　從記者大量走訪市場(chǎng)經(jīng)營戶的實(shí)際情況看，這些花樣，只有少部分是經(jīng)營戶們?cè)瓌?chuàng)或者通過正規(guī)途徑購買。除此之外，相當(dāng)大一部分都是被他們視為“公版”的花樣。而這些所謂“公版”也并非沒有真正權(quán)利人，它們往往是從大企業(yè)里流出來的。大企業(yè)研發(fā)能力強(qiáng)，花樣更新?lián)Q代快，一個(gè)花樣往往做一單生意也就不要了，而這正好流入市場(chǎng)為大家“公用”。
　　
　　這種情況的發(fā)生，尤其以“四大花王”及一些大型的印花企業(yè)最為明顯。
　　
　　浙江紅綠藍(lán)紡織印染有限公司（簡(jiǎn)稱“紅綠藍(lán)”）副總經(jīng)理黃新明告訴記者，到目前為止，公司設(shè)計(jì)的花樣達(dá)2萬只，但是，真正登記的只有1300多只�！耙话銇碚f，市場(chǎng)銷售好的，我們才會(huì)去登記，沒有登記的花樣，我們一般上傳在自己QQ空間上�！睂�(duì)于大量棄之不用的花樣流入市場(chǎng)成為“公版”，黃新明表示也很清楚，但他們根本無暇顧及。
　　
　　那么，這種流入市場(chǎng)成為“公版”的花樣又有多少？
　　
　　丁黎明給記者提供了一個(gè)數(shù)字：目前，輕紡城市場(chǎng)上的經(jīng)營戶有2萬多家，最保守估計(jì)，有花樣設(shè)計(jì)研發(fā)能力的至少有500家。另外，輕紡城還有107家專門從事花樣設(shè)計(jì)的公司。也就是說，如果這些企業(yè)每年都有一部分花樣流入市場(chǎng)，那么日積月累，整個(gè)市場(chǎng)上的“公版”花樣也就隨處可見。這些看似權(quán)屬不清的花樣，也最易發(fā)生版權(quán)糾紛。
　　
　　處于“灰色地帶”的花樣，還有一個(gè)重要來源，就是令人深惡痛絕的仿冒。
　　
　　在中國輕紡城，一直存在著這樣一個(gè)現(xiàn)象：有些公司開發(fā)了一個(gè)新花型，盡管還處在試樣階段，但市面上卻已有人掛出了該款產(chǎn)品。究其原因，加工企業(yè)和內(nèi)部員工成為泄露產(chǎn)品核心信息的“源頭”。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，黃新明說，“紅綠藍(lán)”每個(gè)月在精工大廈展示中心展出的花樣，一定要將最好的保留不拿出來，否則馬上就會(huì)被仿冒。
　　
　　遭遇被仿冒，浙江益眾紡織服飾有限公司（簡(jiǎn)稱“益眾”）就是一個(gè)生動(dòng)的例子。
　　
　　據(jù)“益眾”負(fù)責(zé)人沈建華介紹，他曾雇傭過一個(gè)員工，對(duì)方干了沒幾個(gè)月就“跳槽”了。沒幾天，沈建華便發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上有家門市部在賣跟他一模一樣的花樣，以至于有些客戶還以為他開了新店。后來，他才知道，這家門市部老板正是那個(gè)員工的舅舅。那名員工來公司工作的真正目的，是來獲取“益眾”的樣品及客戶資源等信息。
　　
　　D途徑
　　
　　兩種嘗試：“公益花樣庫”和“畫稿交易會(huì)”
　　
　　在業(yè)內(nèi)人士看來，在大量來源不明的花樣充斥輕紡城的現(xiàn)狀下，方丹紅等幾名經(jīng)營戶所經(jīng)營的花樣被人搶先登記并被起訴，已是一個(gè)極普遍現(xiàn)象。它表面上是“廣東登記浙江不登記”的問題，但實(shí)質(zhì)上卻是“無主”花樣如何確權(quán)的難題。
　　
　　記者從紹興縣人民法院了解到的最新情況是，方丹紅被訴一案中，雙方都不愿意調(diào)解。這一案例已經(jīng)證明，在花樣權(quán)屬不明的情況下，搶先登記帶來的往往是原被告雙方的劇烈對(duì)抗。這是真正權(quán)利人不積極主張權(quán)利所帶來的后患，如果這些花樣的權(quán)屬始終得不到明確，這種后患也將一直存在。
　　
　　然而，更大的難題是，如何讓這些處于“灰色地帶”的花樣權(quán)屬變得明晰？
　　
　　紹興縣人民法院民三庭副庭長(zhǎng)李籽蘇在深入調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，輕紡城部分市場(chǎng)主體沒有花樣來源，或者承擔(dān)不起花樣版權(quán)購買成本，如不抄襲，將喪失從事輕紡貿(mào)易謀生的手段，其對(duì)司法導(dǎo)向的責(zé)難，裁判者更是難以應(yīng)對(duì)。若真的加大司法打擊力度，遏制該部分市場(chǎng)主體的侵權(quán)，很可能將該類市場(chǎng)主體擠出市場(chǎng)，引發(fā)一時(shí)期內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)營戶數(shù)量的下滑。
　　
　　在這一現(xiàn)實(shí)情況下，紹興縣人民法院民三庭庭長(zhǎng)陳偉主張從該類市場(chǎng)主體利益出發(fā)，建議司法協(xié)同行政機(jī)關(guān)、商會(huì)等行業(yè)組織，鼓勵(lì)民間力量建立公益性的花樣庫，收集市場(chǎng)上的通用花樣在地方市場(chǎng)進(jìn)行公示，或者建議大企業(yè)捐贈(zèng)自己研發(fā)而又決定不用的花樣，使輕紡城大部分中小市場(chǎng)主體有花樣可免費(fèi)選擇。
　　
　　在陳偉看來，這種形式既鼓勵(lì)了花樣創(chuàng)新，又不絕現(xiàn)行大部分市場(chǎng)主體的生存之路。在中國輕紡城特定市場(chǎng)內(nèi)，法院可以像認(rèn)定QQ空間、搜狐、新浪等知名大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一樣，認(rèn)定該公益性花樣庫花樣來源可作為被告免責(zé)事由的初步證據(jù)。
　　
　　其實(shí)，行政機(jī)關(guān)也有類似的思路。
　　
　　輕紡城工商分局副局長(zhǎng)丁黎明就告訴記者，他們也在設(shè)想通過畫稿交易會(huì)的形式，為經(jīng)營戶與花樣創(chuàng)作者搭起一個(gè)平臺(tái)，讓他們雙方通過買賣或者其他方式達(dá)成花樣使用協(xié)議，如果這種機(jī)制能推廣開來深入人心，輕紡城的花樣權(quán)屬也就能更加清晰，花樣版權(quán)糾紛也有望大幅減少了。